Canon van Beets
37 jaar strijd
Online
blijf bij met
Beets
... Aan de zijde van bewoners die de rechter opzoeken worden ook fouten gemaakt. In november 2012 geeft Smallingerland een nieuwe bouwvergunning voor bruggen af. Tegen twee van die bruggen wordt door 13, voornamelijk Veenhopers, beroep aangetekend. In april 2013 beslist de bestuursrechter van de rechtbank Noord-Nederland dat negen van hen hebben verzuimd niet eerder aan de bel te hebben getrokken. Zij vissen nu achter het net en hebben geen recht van spreken meer. Deze keer heeft de gemeente het wel goed gedaan met de bouwvergunningen en ook bij de hoogste bestuursrechter blijven de vergunningen in stand.
Kritiek op de rechterlijke macht is er ook. In december 2012 beslist de meervoudige kamer van de bestuursrechter in Leeuwarden op de zaak. Drie rechters buigen zich over de zaak. Het echtpaar Leenman weet met een tegenrapport van de RUG de door de overheden gebruikte rapporten te ondermijnen. Op zich fraai gedaan omdat de RUG onlosmakelijk is verbonden met het Polderhoofdkanaal. Eén van de drie rechters is plaatsvervangend rechter. Op zichzelf niet ongebruikelijk, maar saillant detail is wel dat deze plaatsvervanger werkzaam is bij de RUG. In de uitspraak gaat de rechtbank op het eind ook inhoudelijk in de fout zoals later zal blijken.
In oktober 2007 heeft de rechter de kern van de zaak benoemd: er moeten dwingende redenen van groot openbaar belang overtuigend worden aangetoond. Hierbij dient ondubbelzinnig vast te staan dat het belang van de realisering van het project Polderhoofdkanaal op de lange termijn zwaarder moet wegen dan het belang van diersoorten die mede op grond van Europese regels strikt moeten worden beschermd.
De bestuursrechter vindt lange tijd dat niet overtuigend is komen vast te staan dat de hernieuwde openstelling van het Polderhoofdkanaal zulke omvangrijke werkgelegenheidseffecten en andere economische impulsen voor de regio tot gevolg zal hebben, dat sprake is van dwingende redenen van groot openbaar belang. Er is ook niet ondubbelzinnig komen vast te staan dat het belang van heropening op de lange termijn zwaarder moet wegen dan het belang van diersoorten die mede op grond van Europese regels strikt moeten worden beschermd ...
Kritiek op de rechterlijke macht is er ook. In december 2012 beslist de meervoudige kamer van de bestuursrechter in Leeuwarden op de zaak. Drie rechters buigen zich over de zaak. Het echtpaar Leenman weet met een tegenrapport van de RUG de door de overheden gebruikte rapporten te ondermijnen. Op zich fraai gedaan omdat de RUG onlosmakelijk is verbonden met het Polderhoofdkanaal. Eén van de drie rechters is plaatsvervangend rechter. Op zichzelf niet ongebruikelijk, maar saillant detail is wel dat deze plaatsvervanger werkzaam is bij de RUG. In de uitspraak gaat de rechtbank op het eind ook inhoudelijk in de fout zoals later zal blijken.
In oktober 2007 heeft de rechter de kern van de zaak benoemd: er moeten dwingende redenen van groot openbaar belang overtuigend worden aangetoond. Hierbij dient ondubbelzinnig vast te staan dat het belang van de realisering van het project Polderhoofdkanaal op de lange termijn zwaarder moet wegen dan het belang van diersoorten die mede op grond van Europese regels strikt moeten worden beschermd.
De bestuursrechter vindt lange tijd dat niet overtuigend is komen vast te staan dat de hernieuwde openstelling van het Polderhoofdkanaal zulke omvangrijke werkgelegenheidseffecten en andere economische impulsen voor de regio tot gevolg zal hebben, dat sprake is van dwingende redenen van groot openbaar belang. Er is ook niet ondubbelzinnig komen vast te staan dat het belang van heropening op de lange termijn zwaarder moet wegen dan het belang van diersoorten die mede op grond van Europese regels strikt moeten worden beschermd ...
Canon van Beets
lees verder ...
